Hace unos meses escribí un artículo más bien conceptual sobre a dónde iba el modelo de negocio bancario y los riesgos de perder una parte del pastel por la aparición de nuevos actores que podrían entrar al mercado saltándose las actuales barreras de entrada (lo más claro en los métodos de pagos en los que trabaja google o apple).
Bien, hoy me pongo el gorro de inversor, y vamos a analizar porqué e sector bancario no me parece el más idóneo para invertir a largo plazo (sobre todo en Europa).
Lo primero decir que yo tengo en cartera tanto Santander como BBVA, aunque con unos pesos muy limitados.

La crisis ha roto el modelo.

Sí, ya sé que en las conversaciones de bar, se sigue diciendo que nada ha cambiado y que los banqueros son unos ladrones y ahí siguen como si tal cosa. Pero la realidad es que todo ha cambiado. Y en nuestro país de forma radical.
Hemos pasado de 45 entidades a una decena, y aún quedan pendientes fusiones Entidades internacionales como Citibank y Barclays se han marchado del país, y la conclusión es que vamos camino de un oligopolio financiero, que limitará el acceso a productos financieros a mucha gente que antes lo tenía mediante las cajas de ahorro.

Actuación Judicial

Lo que falta en Europa es que la justicia actúa rápido, y pongo 2 ejemplos claros. Cerca tenemos el caso rato, que este verano ha disfrutado de unas lujosas vacaciones en su yate, como si nada fuera con él, pese a estar encausado en múltiples casos de corrupción (Salida a bolsa, tarjetas black, preferentes, etc,etc)
Como contraposición temeos el famoso caso Madoff, cuyo principal responsable entró en prisión a los pocos meses de descubrirse lo sucedido. Y podríamos hablar de muchos más casos que han acabado igual, aquí podemos recordar el casi de Mario Conde, y no hay color…
Creo que en Europa necesitamos urgentemente un organismo como el que tienen en USA, la SECpara velar por la limpieza del mercado, y que tiene competencias y recursos casi ilimitados
 

Sector totalmente intervenido

A veces leo algunos artículos que hablan del riesgo de invertir en eléctricas o gasistas por sector sectores intervenido. Y una leche! Pensará algún directivo bancario, ellos no saben lo que es estar intervenido. La diferencia enorme es que en esos casos, lo que está regulado es el sector, no la empresa. Es decir, se fijan unos precios por decreto, y algunos criterios, repartos, etc. Pero no se interviene las empresas.
Siempre ha sido un sector regulado, pero nunca como ahora.  Lo primero que hay que indicar, es que ahora el supervisor es el BCE que es 100 veces más exigente con las entidades que los reguladores nacionales anteriores y el cambio se ha notado enormemente por todos.

¿Qué se regula?

Absolutamente todo, y cada vez con criterios más arbitrarios, existe una inseguridad jurídica tremenda, ya que se aprueban nuevas normas cuando aún no han entrado en vigor las anteriores. Algunos de los aspectos más sensibles:
-Requisitos de capital: Basilea I, II, III y cualquier día 4. Tier I, Core Capital, Fully loaded, phase in,etc,. Al final el problema que hay detrás de tanto requisito, es que el regulador le exige a las entidades unos mínimos de capital que otras empresas de otros sectores no tienen. Eso, limita enormemente la rentabilidad del negocio, porque implica que tienes que tener un inmovilizado mucho mayor del que tendrías si “fueras libre”.
Además, como novedad, el BCE a partir de ahora establecerá unos criterios diferentes a cada entidad, hasta ahora todos tenían el mismo mínimo (8% CET1). Eso implica una arbitrariedad total, y por tanto, como inversor estoy expuesto a lo que decidan unos señores en Frankfurt para que mi empresa quede atada de pies y manos.
-Dividendos: El BCE debe autorizar la política de dividendos de cada entidad, previa a la aprobación de cada consejo de administración. Nosotros, como accionistas, estamos a expensas de los que decidan unos señores de Frankfurt influenciados por los intereses políticos o el ruido del mercado. No es un escenario favorable para invertir a largo plazo.

Aquí una noticia que ilustra esa problemática

-Dotaciones: Famosos son los diversos reales decretos, popularmente conocidos como Guindos I i Guindos II, en los que se modificaban los calendarios de amortización, las clasificaciones de las carteras de créditos, vamos todo. Eso impacto de lleno en los resultados de los bancos, especialmente en 2013 y 2014.
-Políticas contables: Principalmente en todo lo referente a participadas, deuda pública y emisiones propias en cartera. Lo que supone es tener un balance totalmente inestable, expuesto plenamente a este inseguridad jurídica que puede provocar que entidades que hoy consideramos de gran calidad, mañana por un cambio normativo pasen a tener déficits.

Implicaciones

Ampliaciones de Capital: Creo que salvo Caixabank, todos los bancos han tenido en los últimos años ampliaciones de capital, que implican una dilución importante para los accionistas.
Reducción de resultado: Aparte de por su negocio ordinario, ya de por si complejo por los escasos márgenes y la coyuntura, estos cambios de reglas de juego pueden suponer reducciones drásticas del resultado de las entidades. Además actualmente es un sector bastante sobredimensionado, y que por tanto deberá afrontar en las próximas fechas ajustes de personal que sin duda tendrán impacto en su cuenta de resultados.
Reducción de dividendo: El BCE puede obligar a las entidades a reducir o eliminar sus dividendos en cualquier momento.

Entonces, ¿cómo es que tienes acciones de bancos?

La ventaja que a la vez es un inconveniente es que los bancos son muy prociclicos, y en un momento con QE en marcha era de esperar un repunte de la bolsa. 
 
Además, después de los hachazos derivados de los decretos Guindos, a nivel inmobiliario a los bancos les queda poco por provisionar, por lo que creía que estaban en buena posición para despegar. Con todo dotado, lo que pasaría si la economía mejora (baja el paro, sube PIB) es que se podrían empezar a desdotar lo que unido a la mejora del negocio permitiría mejorar el resultado significativamente. 
 
Sigo pensando lo mismo, pero cada día hay más regulación y más exigente. Tenemos noticias cada día en ese sentido:

 Conclusión

Es muy bueno que se regule a la banca para que no vuelvan a necesitar inyecciones de dinero público en el futuro, pero seguramente la forma de evitarlo es pedir responsabilidades civiles y criminales a aquellos que lo han provocado. En USA el ejemplo es Madoff, que en menos de 1 año ha sido condenado a muchos años de cárcel.
 
En Europa no tenemos nada parecido, y al final, eso es lo que realmente previene de actuaciones ilícitas.
 
Como inversor, no me gustan el cariz que esta tomando la regulación con la banca, y por eso he reducido mi exposición a ese sector.
 
¿Como lo veis vosotros?

 
Buenos Beneficios

Artículo relacionadosMás del autor

8 Comentarios

  1. Hola Finanzasmanía, ya lo he dicho varias veces por ahí…y aunque parece de cachondeo, no deja de ser una realidad como un estadio de grande…Este tinglao lo manejan los cuatro cabrones que tienen perras…

    Ahora son los bancos, luego serán las petroleras, las alimentarias, las energéticas…da igual , será lo que decidan esos 4 cabrones…

    Eso sí por mucha intervención y mucha regulación, ¿quién pringa? ¿El banquero, el empresario?…Como digo en mi blog…amos no jodas.

    Saludos amigo

  2. Hola PP

    Esta claro, pero parecería que los bancos son el demonio con rabo, y al final, son empresas que buscan ganar dinero, como todas

    Yo como accionista, quiero libre mercado, y que el que la hace la pague de verdad, como en USA, menos politiqueos al estilo soviético o Chino

    Un abrazo

  3. La has clavado y si me permites te diré otra diferencia que se tendría que subsanar con respecto a los Americanos. Los que denuncian fraudes en Europa tienen que pasar un calvario, para despues terminar fuera del mercado laboral a nivel mundial. Los Americanos, a los delatores (que benefician a la sociedad) si han participado en la trama, los meten en la cárcel y cuando salen les dan el 2% de lo que han recaudado para el estado (nosotros) gracias a ellos.

  4. Yo debería revisar el peso de este sector en mi cartera porque tengo tres bancos (SAN, BBVA y CBK) y además los tres del Ibex. Creo que debería reducir exposición a estos tres, posiblemente liquidar CBK (o no, porque es un buen representante de la banca mediana y está dando pases firmes hacia la internacionalización) y añadir algún banco de fuera de nuestras fronteras.

    Un abrazo,
    Czd

  5. Gracias finanzasmanía,
    Siento no poder opinar. De bancos no me siento capacitado más que para mirar el PER, ampliaciones y payout y compararlo con el histórico. Aunque gracias a este sencillo análisis decidí vender el 100% del Santander a 7.5€, que era mi mayor posición junto con TEF. Ahora, precisamente por mi desconocimiento, sólo conservo en bancos el 1.5% del total de mi cartera, en BBVA. Como dicen que sólo inviertas donde comprendes bien el negocio, me he quitado todos los bancos de en medio…
    Abrazo,
    Mucho Invertir

  7. Hola CZD

    A mi para L/P no me gustan, otra cosa es para aprovechar rebote QE o similar, a un horizonte de 1 año vista, ok, el tema es que la carga normativa será una gota malaya en sus resultados, así que mal asunto

    Un abrazo

  8. Hola Mucho Invertir

    Ni tu ni nadie, si en general hay mucho cooking, en los bancos, un cambio de criterio de dotaciones o de ratios regulatorios, puede suponer cientos/miles de millones, y modificar completamente el panorama

    Un abrazo!

Dejar respuesta

Please enter your comment!
Please enter your name here