Los consumidores en general estamos expuestos a múltiples trampas de marketing para que los avezados vendedores nos convenzan de que su producto es el ideal para nosotros. Ya hemos comentando en otras ocasiones lo influenciables que somos, y sin duda, el libro influencia de Robert Cialdini que comentamos en su día nos da unas guías maestras en ese sentido. A menudo hemos hablado de la estrecha relación entre el marketing y fondos de inversión, cada vez más. Hoy vamos a ver una trampa de este fin de semana.

Marketing y fondos de inversión

Este fin de semana nos hemos encontrado con el típico artículo de los mejores fondos del año. Ya sabemos que eso sucede habitualmente, de la misma forma que nos bombardean con las mejores acciones del año si la bolsa sube, o las acciones con mayor potencial si va mal. Posiblemente algún día podamos ver algún ranking con las peores, aunque lo dudo.

El artículo de expansión se titula: “Fondos de Bolsa española que baten al Ibex con dividendos a tres años” y me ha llamado la atención para curiosear que joyas me iba a encontrar. Aquí la foto del delito:

Alerta marketing y fondos de inversión

Ya estamos acostumbrados a que los fondos nos hagan “trampas” con algunos truquillos para que salgan más guapos. Algunas de las más frecuentes son:

Trampas del marketing de fondos de inversiones

Los dividendos

La más típica es coger un índice como el Ibex sin dividendos. En el caso del Ibex además tiene más delito al ser uno de los índices con mayor reparto de dividendos dentro de las bolsas avanzadas.

Aunque este ya es muy conocido, así que hay que recurrir a otros

El benchmark

Este es más sutil y muchos inversores pueden no darse cuenta. Y puede llevar a equívocos muy grandes, y muy favorables para los gestores. Si yo tengo un fondo que invierte en small caps, y me comparo con un índice large cap los resultados pueden ser muy diferentes

Lo mismo que si yo cubro divisa de mu fondo y el índice con el que me comparo no lo hace. Respecto a la lista de expansión, vamos a revisar 3 de ls bancos más grandes.

Los datos de los fondos sobre los que habla el artículo son los siguientes:

  Total anual
Ibex 35 14,68% 4,69%
Ibex small Caps 54,10% 15,57%
Santander Small caps 26,01% 8,04%
Bankia Small caps 15,14% 4,83%
Caixabank 150 10,18% 3,39%
Ibex35, small caps

Caixabank bolsa española 150

Se trata de un fondo apalancado 1,5 veces el ibex, con lo que mal iríamos si no tuviera mejores retornos que el índice, sobretodo a corto plazo.

A 3 año este fondo ha generado un 3,39% mientras que el ibex (con dividendos) ha generado un 4,69%. Las comisiones, y el rolo de los derivados hacen que este fondo a medio largo plazo difícilmente pueda superar a su índice.

Fondos Bankia y Santander small caps

No se pueden comparar peras con manzanas, y decir que un fondo de bolsa small caps bate al ibex es directamente o bien confundir intencionadamente al inversor, o bien tener un enorme desconocimiento del funcionamiento del mercado.

Es algo muy habitual en la indústria y por ello hay que ir con pies de plomo. Ya sabemos que es muy difícil generar alpha, más aún en un mercado pequeño como sería el de fondos Iberia

Conclusión

Cómo siempre hay que fiarse poco de los que leemos en muchos medios o blogs, puesto que no sabemos que intereses hay detrás.

Por ello es imprescindible desarrollar un saludable espíritu crítico ante todo lo que vemos o leemos y saber que estadísticamente la mejor forma de invertir es indexarse salvo que encontramos a un gestor activo con el que compartamos filosofía de inversión

4 Comentarios

  1. Totalmente cierto.

    De hecho, esto aplica incluso con determinados fondos value bastante reputados y a los que aún estimo, vaya por delante.
    Pero es que últimamente estoy un poco mosca con la oratoria que tienen algunos, que les escuchas 10 minutos y te entran unas ganas irrefrenables de vender tu casa y endeudarte sólo para comprar el fondo en cuestión.

    Cuando dicen que determinada cartera está a PER7 cuando en realidad lo compruebas en morningstar y es directamente falso, está a PER12, por ejemplo. Luego, si les preguntas, entonces te cuentan “…que si lo de PER7 es en caso de que las empresas que van mal se recuperaran de aquí a 5 años, el ciclo cambiase, los problemas se solucionaran y ninguna de las empresas de la cartera quebrara ni desapareciera…”. Claro, así sí… O cuando te dicen que está a ROCE 20 o 30% cuando en realidad está más bien a 10% o 12%.

    O cuando te dicen que hay q invertir en empresas sin deuda y familiares porque lo importante es preservar el capital y resulta que no es raro que inviertan en empresas con bastante más riesgo de ampliaciones de capital que la media.

    O cuando hablan del largo plazo y resulta que tienen una tasa de rotación anual del 150%.

    O cuando te embaucan con la frase más de moda: “compras media empresa y te regalan la otra mitad GRATIS”. La palabra gratis es sagrada. Gratis no hay nada, siempre hay riesgos que justifican más o menos el descuento. Y llamémoslo descuento, porque de gratis, nada. Es mucho más sincero decir: “…compras una empresa con un 50% de descuento de lo que debería valer según nuestros cálculos y en condiciones normales, porque realmente no estamos en condiciones normales, sino que hay unos riesgos muy elevados pero que pensamos que no son tan graves, aunque nos podemos equivocar. De hecho, a lo mejor hay algo en lo que ni siquiera hemos pensado y que el mercado está viendo pero nosotros no. Aún así, creemos que sería compensado por el margen de seguridad que hemos calculado según nuestro criterio”.

    Eso sería lo justo, porque si no, que me perdonen, pero es engañar al “co-inversor”, que por cierto, no es “co-inversor” sino cliente. No hay nada de malo en llamarnos clientes. Que no por comer yogur se es lechero.

    • Muy de acuerdo MI

      En la sociedad en general, importa más una buena venta, aunque sea de un mal producto, que el producto en si mismo

      Y la gente no se preocupa de analizar nada

      Un abrazo

  2. Hola FM! Qué bueno! Tiene delito comparar un fondo small caps con el Ibex35, y ya no digamos un fondo apalancado… Vaya tela!
    Al comparar un fondo “de acumulación” siempre hay que hacerlo con el benchmark (índice de referencia) + dividendos. El pecado lo cometían hasta en el viejo Bestinver de Paramés y Guzmán, dónde se comparaban con el MSCI World sin dividendos para el fondo internacional. Inaceptable y algunos partícipes se lo hicieron notar. En Cobas y Az respectivamente, han corregido.
    Me has recordado un viejo libro que todo el mundo debería leer porque se aplica tanto a la vida en general como a la inversión, el original es de los años 50 y se lee muy bien, sigue plenamente vigente. Una pequeña advertencia a los lectores, si sois una persona muy optimista y confiada podéis ahorrároslo, ya que el mundo aparecerá ante vuestros ojos de otra manera después de leerlo, puede que no necesariamente mejor pero sí más real https://www.amazon.com/How-Lie-Statistics-Darrell-Huff/dp/0393310728/ref=sr_1_1?crid=QA6XZUUKPAY5&keywords=how+to+lie+with+statistics&qid=1553178291&s=gateway&sprefix=how+to+lie%2Caps%2C218&sr=8-1

    @MI A mí también me confundía, el cálculo del ROCE para los fondos value suele ser sobre el capital tangible, de ahí que siempre dé mas alto que el de M*.
    Como tú, respeto y admiro enormemente a los gestores value españoles, confiar en ellos me parece mejor opción que la mayoría del resto de alternativas. Si no llevase una cartera probablemente escogería alguno(s) de ellos + el indexado más barato que pudiese encontrar, uno no referenciado al Ibex35 que es un índice muy descompensado sino al S&P500, Eurostoxx600, MSCI etc.
    Sí tengo que confesar que en los años que les sigo, jamás una sola valoración me ha dado lo que a ellos, la mayoría de veces no las entiendo y en las que entiendo siempre me da menos. Puede que sea demasiado conservador y ellos que saben mucho más que yo pueden ser más certeros, pero cuando dicen que tienen la cartera a PER 7 intento tomármelo con pragmatismo, por si acaso. De todas formas lo importante es que la filosofía value a largo plazo funciona, y eso no excluye años malos, como el pasado 2018, -16% para mi. Por cierto, tengo la cartera a PER 7, y a veces cuando la miro no sé si eso es bueno o es malo 😀

    Salu2 Cordiales

    • Josep

      Ya se sabe que en años buenos el value funciona peor, el 2018 lo fue hasta septiembre, y luego tampoco ha dado mucho margen

      Si que es verdad que ya se empiezan a ver cosas, fondos que habìan destacado en los 3 años alcistas siguen con un 2019 negativo (si, con la bolsa USA nasdaq subiendo un 25%), cuidado que cuando baja la marea…

      Un abrazo

Dejar respuesta

Please enter your comment!
Please enter your name here