Hoy no vamos a hablar de la composición de las carteras ni de las tesis de inversión de la gestora. Hoy nos centraremos en 3 aspectos más mundanos, aunque igualmente importante a veces. Son las pequeñas cosas las que poco a poco van creando el todo. Comentaremos un detalle de la composición de la cartera del plan de pensiones, y un par de aspectos más operativos. Aunque pueda parecer que tenga cierta fijación o manía hacia Azvalor, nada más lejos.

Como gestores, tengo una gran admiración tanto por Álvaro Guzmán y como por Fernardo Bernad, que han demostrado durante toda su carrera en Bestinver con Paramés y ahora en su nuevo proyecto en solitario veremos a largo plazo qué tal.

Plan de pensiones Azvalor con sorpresa

Como sabéis, soy un defensor del uso de los planes de pensiones de las gestoras value como forma de inversión. El problema de los planes de pensiones es que la mayoría de la gente invierte en productos conservadores, o como mucho mixtos, y las comisiones se comen buena parte de la rentabilidad. Además no se consideran una inversión, simplemente se usan como reductores de impuestos, y no se hace seguimiento alguno de qué producto escogemos.

Como seguramente sabréis, el gobierno propone rebajar nuevamente la comisión máxima de gestión, ahora de 1,5 a 1,25%. Esa es una buena noticia, ya que la mayoría de fondos de inversión tienen un coste de gestión superior, normalmente gravita alrededor del 1,8% o superior. Aunque ojo, hay otros costes no incluidos en ese porcentaje.

A raíz de ello, estaba mirando la rentabilidad de los planes vs los fondos, y ahí me encontré con una sorpresita en azvalor. Veamos el comportamiento del plan de pensiones vs el fondo internacional, aunque como no hay un producto mixto como sí tiene cobas, no será una comparativa exacta.

Azvalor: Plan de pensiones y marketing

Este último año el fondo iberia ha tenido un comportamiento claramente mejor que el internacional, y eso debería traducirse en que el PP global debería superar claramente al FI internacional. Vemos que si suponemos una distribución 90-10 siendo conservadores, la rentabilidad del plan de pensiones debería ser superior.

Comparado con la evolución de los fondos iberia e internacional, el Plan de pensiones azvalor global value debería tener mejor rentabilidadTweet it

En la conferencia de inversores en Barcelona les preguntaron sobre ello, en ese momento el internacional tenía una buena rentabilidad y el PP no. La respuesta fue que las carteras no eran similares por problemas operativos de invertir en algunos mercados como Corea, aunque esa problemática era a extinguir.

Actualización Cartera Buffett 2Q 2017

Entonces me fui a ver la cartera del Plan de pensiones y me llevé una sorpresa:

Cartera plan de pensiones azvalor global value

Vemos que su principal posición es su propia Sicav. Al ser un producto diversificado (fondos o sicavs), no aplican los límites de concentración que sí aplican para acciones individuales.  Esto de invertir en su propio fondo o sicav, lo había visto precisamente en alguna sicav que tenía unas comisiones muy bajas, en concreto Magallanes con Soixa.

Yo que soy malpensado, hice un cálculo fácil. El fondo internacional cobra una comisión del 1,8%, mientras que por ley el plan de pensiones no puede cobrar más del 1,5%.

UPDATE con llamada de AZVALOR

Pese a que inicialmente pensé que el motivo de tener la sicav como primera posición era aplicar una segunda comisión implícita, desde la gestora me han confirmado que no, que la comisión se retrocede completamente, por tanto, ser malpensado en este caso no era correcto.

Preguntando sobre los motivos de la evolución tan dispar entre los fondos y los planes, el motivo que siguen esgrimiendo es la imposibilidad de operar sobre productos coreanos.

Precisamente por ello dicen tener la SICAV en cartera, para tener algo de exposición a esos productos, aproximadamente el 25% de la exposición deseado, si pueden comprar directamente no tendría sentido tener la sicav en cartera y deberían cerrar esa posición.

Personalmente sigue sin cuadrarme la rentabilidad del PP con una composición 20% Iberia y 80% internacional. Además, no publicar el TER del PP como si hacen otras gestoras, en un ejercicio de transparencia sería interesante que fuera así.

Reembolso

Una vez pasado el año de “retención” quería ver la opción de reembolsar una parte de mi inversión, no por nada, sino porque como ya he comentado alguna vez, he decidido que en mi cartera personal llevaré sólo acciones y planes de pensiones, mientras que las que gestiono de mis padres, de mi pareja y de mi hija opto por fondos.

Pues la sorpresa fue que Azvalor es la única gestora que no permite hacer reembolsos online. Se pueden hacer todas las gestiones menos el reembolso. Eso no sucede con magallanes, ni con cobas, ni bestiver.

Al final todo se reduce a que te envíen un formulario, lo rellenes manualmente, lo firmes y se lo remitas por correo. De todas formas es algo incómodo, y es curioso que todo funcione online menos cuando quieras irte. Esto me suena a las bajas en otros sectores que van por escrito, mientras para las altas o traspasos ningún problema. Supongo que en breve se resolverá pero igualmente me pareció curioso.

#BookLoversDay Lecturas FM verano 2017

Marketing

Hace unas semanas me llamaron de la gestora, supuestamente para presentarme un “gestor de referencia”.  Me llamó la atención porque mi posición no es muy significativa, mucho menos que mis padres por ejemplo. En twitter los comentarios era que ya debía ser un inversor importante, porque nadie más la había recibido. Creo que se debe a que les pregunté por los plazos de reembolso para no pagar la penalización, considerando que durante el año hice un traspaso entre fondos de renta variable.

Mi teoría es que eso encendió la lucecita de alguien, y esa llamada era de “retención”. Ojo, en ningún momento fue una gestión invasiva, simplemente me llamaron para saber si tenía dudas con su filosofía o cartera, pregunté por google y se remitieron a la carta, y pregunté por Asia y en concreto Japón, y me hablaron de Hyundai y de Samsung.

No trataron de venderme nada, pero me resulta una práctica curiosa, no conocida antes en este mundillo de gestoras value.

Opinión Personal

Hace años, en nuestro país si queríamos invertir nuestro ahorro en un fondo independiente con sesgo value, prácticamente sólo teníamos una opción. Actualmente eso ha cambiado afortunadamente, y tenemos muchas opciones. Por eso creo que cada detalle cuenta para decidirnos por unos u otros y por eso también sus prácticas comerciales se han vuelto mucho más activas.

No tengo dudas sobre los gestores, aunque anteriormente ya critiqué como se gestionó la salida de los analistas hacia cobas, y expresé mis dudas con la inversión en google. Creo que nunca debemos perder espíritu crítico, ya que al final los gestores son nuestros “empleados” que gestionan nuestro dinero a cambio de un buen sueldo y entre todos teneos que fiscalizar su labor.

¿Qué os parece a vosotros lo expuesto?

Buenos Beneficios

Si has considerado el artículo interesante, te agradecería enormemente que hagas difusión en la RRSS o lo envíes a tus amigos. Para hacerlo sólo tienes que clickar el icono justo debajo, además si te suscribes, recibirás todas las entradas en tu correo

Si quieres ganar 25€ y un 4% de descuento en amazon para todo y para siempre, te explico como al final de esta entrada

15 Comentarios

  1. Hola Finanzasmanía:

    ¿alguna idea de por qué el Bestiver Global PP sale con un TER del 1,97% en la ficha de Morningstar?
    http://tools.morningstar.es/0sgtldtyat/snapshot/snapshot.aspx?tab=5&SecurityToken=F0GBR05WMP%5D2%5D0%5DFOESP$$PEN&Id=F0GBR05WMP&ClientFund=0&BaseCurrencyId=EUR&CurrencyId=EUR&LanguageId=es-ES

    ¿de qué sirve que por ley no puedan aplicar más de un 1,5% de comisión máxima de gestión si luego hay otros gastos encubiertos? ¿alguien conoce el TER real del Azvalor Global Value PP? Gracias

    • Pues realmente 0,1 es el máximo de comisiones de custodia, el resto ya es más misterioso, como dices en teoría los PP deberían tener comisiones inferiores a los FI, pero en la práctica no se cumple, y eso se traslada a la rentabilidad, aunque no en todos

      Este tema lo ví cuando comparaba eso mismo en las otras gestoras, y fondos y planes iban a la par(aunque no a favor del PP como debía esperarse por menor comisión)

      un abrazo

  2. Yo también estuve tiempo mosqueado con la evolución del PP, les pregunté, y me respondieron con evasivas. Pero por lo que voy viendo, la diferencia de rentabilidad desde junio está estabilizada (mi gráfico: https://www.evernote.com/l/AA_FFZNggsRDJ5FBDqiZAw1jx_1ZAsL4dtU). Lo que no sucede en ningún caso, es que el PP tenga mejor comportamiento por la comisión más reducida que teóricamente cobra.

    El asunto de la inversión en su propia SICAV puede entenderse como un modo de cobrar la misma comisión, y no beneficiar a los clientes del PP, pero si es así, deben hacerlo a cara descubierta, y que cada uno decida lo que hacer con sus fondos. De tapadillo, se parece demasiado a las prácticas de las gestoras bancarias.

    • Hola Nacho

      Correcto, aunque hagamos un 90-10 no cuadra, porque el ibérico ha sido el que ha ido bien, pero ni así

      Mantendremos el espíritu crítico

      Saludos!

  3. Hola FM:
    Yo también tenía dudas de por qué el PP Global Value no estaba a la par con el Fondo Internaional pues soy cliente de ambos, creía que era por qué en el PP empezaron un poco más tarde a tomar posiciones o por qué eran un poco más conservadores… Tú explicación a puesto luz en el asunto.
    No veo nada transparente estas prácticas con la finalidad de cobrarnos más comisiones. Tampoco estoy de acuerdo con lo de la comisión máxima de 1,5% y luego nos cargan con otras cosas… así sólo conseguirán que nos pasemos a ETFs.
    Gracias por ser crítico y poner un poco de luz en el asunto.

    • Hola Félix

      De eso se trata, los gestores están fuera de toda duda, otra cosa es como se instrumenten los productos y las prácticas comerciales

      Creo también que es nuestro papel como coinversores, fiscalizar la labor en beneficio de todos

      un abrazo!

    • Hola MI

      Está claro, ya lo comentamos en la entrada que hice sobre la inversión de google, pero bueno, mientras a 5 años generen alpha y rentabilidad para los partícipes…

      Un abrazo!

  4. Pues sí, las pequeñas cosas, sobre todo al principio (recordemos que azValor es una gestora muy joven, aunque sus gestores principales no ;-))), pueden inclinar la balanza por parte del inversor a un fondo u otro. Si te das una vuelta por el foro de Cobas en Rankia, verás la cantidad de quejas que hay por el mal funcionamiento y el retraso en algunas operaciones en su web o las explicacione que dan, otra gestora “joven”. Yo soy partícipe del azValor Internacional y me costó 48 horas hacer todo el papeleo, transferencia, compra del fondo, acceso al área del cliente en la web, impecable. Lo de que las pequeñas cosas vayan creando el todo, sí, es verdad, pero se supone que no en plan sumativo en cuanto a los detalles negativos, supongo que como estas gestoras están empezando, irán puliendo las cosicas que los inversores les vamos indicando. Recuerdo que en Bestinver también tenían la “multa” por reembolsar antes de un año, llegó Beltrán de la Lastra y la quitaron.

    Y cada uno hablamos de nuestra experiencia. Yo entré en el Bestinfond hace tres años, justo cuando se fue FGP, y entonces estaban todos juntos. Entré por consejo de un amigo que llevaba en Bestinver muchos años. Me dijo que era un fondo value (entonces me empecé a enterar del tema), con un equipo gestor muy bueno y con una cartera muy maja y diversificada hacia Europa y España. Bien, se fueron todos, primero FGP y luego Alvaro y Fernando, también muchos clientes, se dijo que era el fin de Bestinver, algunos permanecimos porque, en mi caso, seguía teniendo el Bestinfond una cartera muy maja, intuía que lo del value me iba a gustar y como era mi primer fondo de renta variable, no me dio la gana de salirme.
    Ahora estoy en azValor porque confío en sus gestores (la segunda vez que confío en ellos), me gusta la cartera que tiene cara una diversificación geográfica y de sectores, y tengo muy, muy claro lo que es una gestión value.

    Estoy totalmente de acuerdo contigo sobre el planteamiento general de los PP, hasta tal punto que traspasé el PP que tenía en RF en La Caixa al Bestinver Ahorro PP, que replica en parte al Bestinfond con algo de RF, es un mixto. La comisión que tiene es del 1.50, pero mira, les acabo de enviar un email a ver si la van a bajar al 1.25. Sobre lo que dices del PP de azValor, si les has preguntado acerca de las comisiones y la marcha del fondo y no te satisface la respuesta, no me parece bien, te tenían que responder con claridad. En Bestinver te envían puntualmente, si así lo manifiestas, una carta con la marcha del fondo, acciones, gastos, ante todo claridad. En azValor, a mí me envían todo tipo de información sobre el fondo, mi estado, etc.

    Sobre la no posibilidad de hacer el reembolso vía online, pienso que será un detallico a pulir y que más pronto que tarde se podrá hacer. Ya te digo, una gestora con menos de dos años de vida, tiene por delante aspectos que pulir, además de que a lago plazo lo hagan bien, no hace falta que se salgan, simplemente bien, en su entorno de fondos de renta variable.

    Sobre lo del marketing, sí, esto está haciendo algo de “pupa” a todos los “nuevos” gestores value. Ahora mismo los gestores del True Value tienen un debate de lo mas animado en su foro de Rankia acerca de que como se están haciendo algo grandes pues que ya no lo van a hacer tan bien como hasta ahora. Estos gestores han optado para sus operaciones de marketing por las redes sociales, y claro, cuando das voz a los inversores te encuentras de todo. Hay más competencia y tienen que esmerarse más en dar a conocer sus productos. Yo pienso que esto es una arma de doble filo, ya que algunos inversores estarán invirtiendo al calor de las rentabilidades presentes si conocer muy bien el proceso de gestión que siguen estos fondos value y a la menor que vaya mal se saldrán, perjudicándose a ellos mismos, al fondo y a los partícipes que se queden. Por ejemplo, en junio, cuando el azValor Internacional estaba bajo, tuvo salidas de capital y ahora ya se está recuperando.

    Sobre los gestores, ya te digo que confío en ellos como profesionales y en el tipo de gestión que tiene. Dentro de 7 u 8 años veremos.

    • Hola Luís

      Yo también confío en los gestores, pero la competencia al final a todos nos obliga. Ahora son los único o casi, que mantienen la penalización por reembolso de 1 año, y un mínimo de entrada de 5.000€ (el más alto entre los comparables). No me parece mal, pero no viene de más decirlo, quizás deberían actualizar sus políticas.

      Respecto al marketing, cada uno tiene sus políticas, todas respetables, pero debes ser coherente. No tiene sentido que hagas prácticas de “gestión comercial” para retener clientes, o seas activo en RRSS sólo para algunas cosas y otras no. En un extremo tienes a magallanes, que no tienen ni cuenta en twitter, y en otro como comentas true value que son muy activos en ello, y colgando ideas de inversión en youtube

      En todo caso, creo que entre todos los coinversores no viene mal la visión crítica en beneficio de todos, siempre constructiva por supuesto

      Un abrazo!

  5. Desde un punto de vista value, value, value, no hace nada bien tanto “ruido”. Se habla demasiado de los fondos de renta variable de gestión value y esto no favorece, IMHO, a la “causa”. En fin, esperemos que el tiempo lo cure todo y dentro de 5 ó 6 años todo este jaleo se haya olvidado.

    • Hola Luis

      Los propios gestores son los primeros interesados en que se hable de ellos, por eso ahora todos aparecen en prensa, hace 10 años los gestores value no aparecían jamás en prensa ni concedían entrevistas

      Para los inversores, es mejor que nos hagan partícipes, tanto para los más expertos para aprender, como para los más novatos para entender la filosofía value

      Saludos!

Dejar respuesta

Please enter your comment!
Please enter your name here