Los bancos sistémicos, ¿son realmente más seguros?

Seguro que de alguna u otra forma, habéis oído hablar de la clasificación de bancos sistémicos, pero realmente si nos preguntan qué hace a un banco sistémico, qué implicaciones tiene para el banco, y que pro’s y contra’s el concepto no está tan claro. Vamos a analizarlo tanto desde una óptica de inversor para comprar acciones, como desde una óptica de bróker, para usarlo como depositarios de nuestras acciones. Y al final, una opinión personal, de si realmente es un elemento diferenciador clave o no para decidirnos por las entidades con las que trabajamos, y las que compramos.

¿Qué es un Banco Sistémico?

Un banco sistémico es aquel que por su importancia, tamaño o influencia tiene una gran relevancia en los mercados, de forma que una potencial problemática de solvencia en uno de ellos, podría enca. Por ese papel principal tienen una importancia capital en la estabilidad de las economías en las que desarrollan su actividad y, por tanto, por el bien común, se considera que “no se les debe dejar caer”, lo que en inglés conocemos con las siglas TBTF (Too Big to Fail). En este documento tenéis los detalles de la metodología del comité supervisor de Basilea, es de 2011, y como criterios de medición tenemos lo siguiente:

Todo el desarrollo normativo al respecto se gestó tras la caída de Lehman Brothers el 15 de septiembre de 2008. A raíz de ese hecho, los reguladores y estados se pusieron manos a la obra para evitar que algo similar volviera a suceder en el futuro. Ya se sabía en la teoría, pero en la práctica quedó probado que es mejor rescatar a un banco que dejarlo caer, ya que el problema no es la quiebra del propio banco, sino los efectos que tienen sobre el sector, cuyo principal activo es la confianza, cuando no hay confianza, todo se cae como un castillo de naipes.

Bancos sistémicos mundiales

Inicialmente son el Consejo de Estabilidad Financiera (FSB en inglés), junto al famoso  Comité de Basilea (que desarrolla otras famosas normativas de capital para la banca) los encargados de coordinar y gestionar todo el proceso. En 2013 establecieron una lista de 29 entidades que se consideran sistémicas a nivel mundial, con tres categorías de requerimientos en función de su importancia. En esa lista global tenemos solo una entidad española, el Banco Santander. Cada  mes de noviembre, se actualiza la lista, ahora hay 5 categorías, y desde 2015, BBVA ha dejado de forma parte de ella, la lista completa de las entidades es la siguiente, podéis verlo directamente en el enlace de FSB:

• CATEGORIA 5 (Capital extra de 3,5%): No hay ninguna entidad. Aquí estarían las más peligrosas.
• CATEGORIA 4 (Capital extra de 2,5%): HSBC y JP Morgan.
• CATEGORIA 3 (Capital extra de 2%): Barclays, BNP Paribas, Citigroup y Deutsche Bank.
• CATEGORIA 2 (Capital extra de 1,5%): Bank of America, Credit Suisse, Goldman Sachs, Mitsubishi UFJ y Morgan Stanley.
• CATEGORIA 1 (Capital extra de 1%): Santander, Agricultural Bank of China, Bank of China, Bank of New York Mellon, China Construction Bank, Groupe BPCE, Group Crédite Agricole, Industrial and Comercial Bank o China Limited, ING Bank, Mizuho FG, Nordea, Société Générale, Royal Bank of Scotland, Standard Chartered, State Street, Sumitomo Misui FG, UBS, Unicredit Group y Wells Fargo.

Vemos que la mayoría de entidades son bancos de inversión, o al menos, parte principal de sus ingresos provienen de esa división como el caso de Deutsche Bank, que tiene banca minorista, pero es uno de los principales actores de los mercados de derivados y ETF’s. Lo mismo podríamos decir de Societe Generale o BNP Paribas.

Requisitos para las entidades

En general, a todas las entidades se les exigen requisitos adicionales de solvencia, control, comunicación, supervisión, etc. Lo que se pretende es que las entidades no necesiten de ayuda pública para soportar una crisis en el futuro, en primer lugar porque tengan más colchones de seguridad, y en segundo porque hayan desarrollado mecanismos de resolución propios (con quitas para los tenedores de deuda y acciones, es decir, inversores privados). En concreto, las obligaciones de las entidades son:

• Mayor capacidad de absorción de pérdidas: Como hemos visto en la lista por categorías, se incrementan los requisitos de capital necesario para desarrollar su actividad, siempre en función de los activos ponderados por riesgo (RWA en inglés)
• Tener preparados planes de contingencia: protocolos de actuación que minimicen los daños si hubieran riesgos de solvencia, con medidas a adoptar como ventas de activos, ampliaciones de capital, etc. El supervisor debe aprobarlos.
• Mayores controles por parte del supervisor para las funciones de gestión de riesgos, la  capacidad de agregación de datos y los controles internos, con las llamadas líneas de 3 defensas, en las que se pretenden crear capas de control sobre la actividad del banco.

Bancos “Sistémicos” Europeos

Además de lo que hemos visto, el Banco Central Europeo (BCE), en su nuevo papel de supervisor bancario a nivel europeo, sustituyendo en gran medida a los bancos centrales de cada país, que han quedado como meros intermediarios de esa figura, ha hecho una clasificación propia de bancos sistémicos por países, lógicamente con muchas más entidades bajo su lupa, pero no por ello son menos estrictos, de hecho, esta supervisión incluye mucha limitaciones, como requisitos de capital adicionales, límite a la distribución de dividendos, etc. De hecho, tienen competencia hasta para destituir al consejo de administración e intervenir un banco. Básicamente son todas las entidades que todos conocemos.

La lista de entidades se actualiza periódicamente en el siguiente enlace, actualmente en España hay  que consideraba sistémicas: BBVA, Santander, Banco de Sabadell, BFA-Bankia, Banco Mare Nostrum, Banco Popular Español, Bankinter, Ibercaja,Criteria- Caixabank, Banco de Crédito Social Corporativo, , Kutxabank, Liberbank, Unicaja y Banesco Holding Hispania.

A nivel Europeo, el total de entidades es de más de 120, siendo Alemania el país con más bancos sujetos a su supervisión.

Opinión personal

Consecuencias para el inversor

Como inversor, entre un banco sistémico y uno que no lo sea, seguramente racionalmente debería escoger el que no lo sea, dado que tendrá una rentabilidad mucho mayor, al tener menos requisitos de capital, está claro que el ROE será mejor, o el ROTE que es la última ratio de moda dentro del sector financiero.

Tenemos el sesgo inversor de tener miedo a una quiebra, y por ello, podemos preferir que nuestro banco sea sistémico. Pero hemos visto, que eso no es garantía de nada, puesto que los programas de resolución incluyen quitas importantes para acreedores y accionistas.

De hecho, preguntado por sus inversiones bancarias y os bajos tipos de interés, Buffett habló de Wells Fargo, que al igual que Santander está en la última categoría. Lo que Buffett dijo es que a él le gustan los bancos minoristas, con un negocio tradicional y unas reglas de juego conocidas. Los grandes bancos de inversión (la mayoría de la lista), son todo lo contrario, y en épocas buenas tienen grandes beneficios y en épocas malas grandes pérdidas (con enormes despidos de empleados). Por tanto, son un ejemplo claro de inversión Procíclica que nos harán ganar mucho dinero, o perderlo, podemos contemplarlo como una estrategia táctica a corto/medio plazo, pero para largo plazo seguramente tengamos otros sectores con mayor rentabilidad/riesgo.

Consecuencias para escoger un bróker

A raíz de la nueva normativa de compensación que inició hace unas semanas y de la que hemos hablado largo y tendido, muchos inversores están preocupados por el tipo de bróker en el que tienen depositadas sus acciones. Eso es bueno, de la misma forma que no dejaríamos nuestro dinero en cualquier chiringuito en el que ponga banco o cooperativa de crédito, para las acciones debemos tomar criterios similares. Pero en muchos sitios veo que hay cierta obsesión con buscar bróker que sean bancos sistémicos. Y yo francamente, no lo comparto. Creo que es uno de los sesgos que Josep nos comenta en sus entradas sobre psicología de inversión, en concreto en esta sobre el miedo en buena medida tiene algunas similitudes con la exageración de los miedos que hemos visto con el cambio de normativa en los bróker, con peticiones de amparo al defensor del pueblo incluidas.

Lógicamente es mi visión, y no quiero convencer a nadie de ella, cada uno debe buscar las entidades que le ofrezcan seguridad y tranquilidad, poco importa lo que otros opines. Es tu dinero.

Dicho eso, para mí todos los bancos son sistémicos, ya hemos visto que para el BCE tenemos 15 en España. Y antes podríamos considerarlo como una pura teoría, pero con la que ha caído en España con las entidades, ha tenido alguien algún problema?  No, ni Cajasur, ni Banca Cívica, ni todas las cajas, bien las que han sido compradas por otros, bien las que han sido rescatadas, nadie ha tenido problemas. Y en el resto de países la línea ha sido la misma (el caso más extremo ha sido Espíritu Santo en Portugal).

Incluso en el caso de Andorra con BPA, o la antítesis de banco sistémico, Bankpyme, que fue comprado por Caixabank después de irregularidades contables. Como hemos visto, el sistema bancario no se puede permitir dejar caer a nadie, porque la confianza se vendría abajo, y todos pagarían una factura muy superior.  Por eso, si se trata de un pez gordo (Bankia o CatalunyaCaixa será el estado el que tome el control) y sino serán los otros bancos los que lo absorban (con ayudas, claro, y tenemos muchos ejemplo).

En todo caso, yo creo que debe primar la calidad en nuestra elección, si yo fuera extremadamente prudente, y quisiera un banco tradicional, seguramente optaría antes por Bankinter que por Santander, que si es sistémico. El motivo, es que es mucho más rentable, no tiene pufos (clausulas suelo, isolux, etc, etc), ni tiene una división de banca mayorista que pueda petar si haya una crisis global, además de tener una morosidad mucho más baja, con poca exposición a ladrillo. La mejor forma de evitar problemas, es trabajar con entidades sólidas, que no necesiten ser rescatadas porque tengan un riesgo menor de ello. Dicho eso, no trabajo con el bróker de Bankinter, ni con otros bancos, porque de momento sus costes me parecen inasumibles.

Seguro que la mayoría de los que lean este artículo no están de acuerdo, y seguirán prefiriendo un banco sistémico, y así debe ser, simplemente expongo una visión diferente. ¿Qué opináis vosotros?

Buenos Beneficios

PD: La OPA de Syngenta que comentamos ampliamente aquí se ha ampliado hasta el 18 de julio según conocimos ayer, ver noticia.

Si has considerado el artículo interesante, te agradecería enormemente que hagas difusión en la RRSS o lo envíes a tus amigos.Para hacerlo sólo tienes que clickar el icono justo debajo, además si te suscribes, recibirás todas las entradas en tu correo.